ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ - 6 Ноября 2011 - Научная жизнь

 
2011 » Ноябрь » 6

Лента новостей юридического сообщества

Главная » 2011 » Ноябрь » 6 » ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Поделитесь новостью с друзьями:

ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
12:11:29
 Добавил: Ramazan
06/Ноя/2011
26 Закончив новое исследование в области истории уголовно-правовых конструкций форм хищения в 17-18 веках я решил на основе выводов уже опубликованной монографии (Р.Е.Токарчук. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности. -М.: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.) сделать на будущем конгрессе в МГУ (2012 год) доклад по теме, обозначенной в названии топика.
Предлагаю уважаемой аудитории этот доклад в письменном виде (с таблицами в приложении).
ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Р. Е. Токарчук
Желая привлечь внимание уважаемой аудитории к значению исследований истории уголовно-правовых конструкций, я решил не козырять громкими высказываниями Барона Розенкампфа, В. И. Ленина, Н. М. Карамзин и других великих людей о значении исторических связей в развитии явлений. Я решил довести до сведения присутствующих два конкретных исторических случая серьезно изменивших представления отечественного уголовного права о делении хищения на формы.
Для этого я представляю на Ваш суд две таблицы (см. ниже) которые буду комментировать.
В первой таблице воспроизведен процесс закрепления деления форм воровства (хищения) в Указе Екатерины II от 03.04.1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». В ней можно видеть, как теоретическая предпосылка Наказа Императрицы комиссии о сочинении проекта нового уложения от 08.04.1768 г. о делении хищения на совершаемое «с насильством и без насильства», были реализованы в, почему-то, трех составах воровства: воровство-грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество.
Важным условием, повлиявшим на получившееся разделение, стало наименование хищения «с насильством» термином грабеж, а хищения «без насильства» – термином кража. Дело в том, что под этими названиями в действующем еще Соборном уложении 1649 г. понятия грабеж и кража обозначали открытое (отважное и благородное) и тайное (трусливое и коварное) хищения. Соответственно одновременное деление форм воровства (хищения) на открытое и тайное в названиях, насильственное и ненасильственное в нормах, породило при объединении этих признаков две, не охватывающие всего объема хищения, формы: открытый насильственный воровство-грабеж; и тайную ненасильственную воровство-кражу. Для компенсации оставшихся пробелов под остальные имеющиеся судебные прецеденты был придуман новый компенсационный состав открытого ненасильственного хищения, названный воровством-мошенничеством. В содержание последнего состава также вошли случаи имущественных обманов, отвечавшие данным признакам – открытые и ненасильственные. До этого случая, мошенничество обозначало ловкое хищения мошны или из мошны, почему собственно вовсе не имела ни какого отношения к имущественным обманам.
В этой истории, на наш взгляд, хорошо видно, что новое деление на хищение простое и насильственное должно было избегать формулировок возвращающих его к древнему делению на тайное и открытое. В результате несоблюдения этого требования произошло искусственное создание приведенных некорректных составов. Насильственные и ненасильственные хищения должны были определяться таким образом, чтобы их содержание охватывало возможность совершения и тайно и открыто. Применение к ним названий кража и грабеж было недопустимо.
Вот таким образом возникло деление хищения на тайную ненасильственную (кража – ст. 158 УК РФ), открытую ненасильственную (грабеж – ст. 161 УК РФ) и открытую насильственную (насильственный грабеж – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Осталось теперь разобраться, как возникло деление насильственного хищения на открытое насильственное и насильственное вообще, по степени опасности насилия. Для этого я представляю Вам вторую таблицу, воспроизводящую процесс закрепления разделения грабежа и разбоя в проекте Уголовного уложения Российской Империи 1813 г. (далее – проект 1813 г.) немецкого исследователя Людвига Якоба. Замечу сразу, что до этого проекта термин разбой никогда не обозначал какой-либо формы хищения вообще, он обозначал открытое нападение боем для победы над противником, цель которого в этом понятии определялась как злонамеренная, т.е. цель изъятия имущества не была обязательна.
Из предложенной таблицы видно, что в проекте 1813 г. основанном на проекте Баварского уложения, были предложены два состава насильственного хищения: а) разбой (§ 513), когда «нападение для похищения имущества другого произведено открытою силою и с явною опасностью для самого лица», с квалифицирующими признаками в виде причинения вреда здоровью и жизни (§§ 515 и 516); и б) грабеж (§ 520), когда «с тем не сопряжены были вышеупомянутые опасные обстоятельства».
Состав разбоя был основан на представлениях немецкого права о Raub (переводится как грабеж или разбой) и институте разбойного дела («разбивал и животы имал»), предусматривающего механическое объединение самых различных деяний против собственности и личности, вплоть до убийства, совершаемых ведомым лихим человеком разбойником. А состав грабежа был основан на немецком составе Erpressung (вымогательство) и отечественных представлениях о деянии «грабил но не бил». Манера описания грабежа соответствует описанию деяния «грабил но не бил» – «с тем не сопряжены были вышеупомянутые опасные обстоятельства».
Разбой в проекте 1813 г. предполагал только прямое физическое принуждение. Понятие воровства-кражи этого проекта обнимало похищение чужой движимой собственности тайно или явно. Соответственно, грабежу, согласно его описанию, оставалось отнятие вещей под действием психического принуждения. В немецком праве от разбоя характером принуждения (Notigung) отделяется вымогательство (Erpressung). Термин вымогательство и составы хищения психическим принуждением, кроме уже известного деяния «грабил, но не бил», отечественным памятникам того времени неизвестны. При этом основой деяния воровство-грабеж Указа Екатерины II от 03.04.1781 г., формально, является признак «стращая действием», впервые отраженный в норме закона. Соборному уложению 1649 г. или Артикулу воинскому 1715 г. способы действия угроза или стращание неизвестны. Наименование состава Erpressung термином грабеж закономерно. При этом психическое принуждение, в отличие от физического принуждения, действительно не опасно.
Последующая невнимательность составителей Свода законов уголовных 1832 г., проекта Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1844 г. и последующих памятников к истории возникновения деления хищения на формы, не позволила усвоить рациональное и социально-обусловленное деление исследованных посягательств на простое хищение и насильственное, а также деление насильственного хищения на совершаемое физическим принуждением и психическим.
Также недостатком можно назвать сохранение объединения в составе разбоя преступлений против личности и собственности, под каким бы предлогом это не было произведено. В 17 и 18 веках это объединение было продиктовано: во-первых, тем, что губные дела (разбойные и татебные), основанные на субъективно-нравственном взгляде на преступное деяние, не разделялись по объекту посягательства, являясь сложными многообъектными, объединяющими преступления против различных объектов чисто механически; во-вторых, полным отсутствием теоретических и практических представлений о порядке назначения наказания при совершении нескольких разнообъектных посягательств. Сегодня объединение преступлений против собственности и личности в одном составе ничем не обусловлено, а оправдания этого весьма сомнительны .
Заключение я изложу словами Сократа: если человек «почему бы то ни было, не знает правильности первых имен, он не сможет узнать и позднейшие… тот, кто заявляет, будто он сведущ в именах, должен уметь особенно ясно показать свое искусство на первых именах или же хорошенько запомнить, что и о позднейших он болтает вздор» .
Спасибо за внимание.
См: Р.Е.Токарчук. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности. -М.: Юрлитинформ, 2012. - 288 с. 

Опубликовать

Полезный материал 6


Ссылка на источник: материал представлен автором.
Категория: Трибуна юриста | Просмотров: 317 | Добавил: Ramazan | Рейтинг: 5.0/6
Ссылки на материал:
HTML
BB-Code
Ссылка
Похожие материалы
К сожалению, похожего ничего не нашлось!
Всего комментариев: 26
+1  
5 Степан-Капуста   (07/Ноя/2011 15:13:27)
Но это чтобы восстановить справедливости Раз вы призываете читать всех прочитайте хотя бы одно произведение М.А. (я вам открою тайну у нееих много) smile Если человек вами уважаемым smile И посмотрите там ее ФИО (это так совет) параноика smile
"nj Это оди вариант решения вашей проблемы
А еще я вам могу пару дать автор сама М.А.:
"Чтобы избежать недоразумений обращайтесь к человеку по нику, если чел. себя залогинил так значит он допускает к себе такое обращение Или посмотрите его личный профиль"
И еще одно от М.А. "На просторах гс вы найдете ответ на любой вопрос Яндекс найдется все со временем"
Хорошие советы правда??
ну и третий от меня лично спросите у меня например или у других людей знающих М.А.
А теперь по теме, еси позволите?
И вообще я не понял что это вы с составом разбоя собрались сделать??? И если имя разбой вредное зачем вы его в своих трудах употребляете???
0  
6 Ramazan   (07/Ноя/2011 16:06:06)
Да как же его не употреблять, ежели оно в законе написано и как раз в образе врага нужено. Я в новой монографии предлагаю следующие изменения:
– название статьи 158 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 158. Хищение»
– ч. 1 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества либо приобретение фиктивного права на него, нарушившее право собственности собственника или иного владельца этого имущества, –
– ст. 161 исключить;
– статью 162 изложить в следующей редакции:
«1. Хищение, совершенное путем физического принуждения, –
наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет…
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, –
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;...
г) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, –
4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:...
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, –
Примечание. Под физическим принуждением в статьях настоящего Кодекса следует понимать физическое подчинение другого лица вопреки (против или помимо) его воле, то есть подчинение посредством действия на тело или организм физических (энергетических) условий, для достижения каких-либо целей»;
– статью 163 изложить в следующей редакции:
«1. Хищение, совершенное под устрашением причинения вреда правам или интересам потерпевшего либо его близких, –
наказывается лишением свободы на срок до четырех лет…
– дополнить главу 21 УК РФ статьей 163.1:
«1. Хищение, совершенное под устрашением причинения правомерного вреда интересам потерпевшего или его близких, –
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину, –
наказывается… лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере или с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, –
наказывается… лишением свободы на срок от двух до шести лет...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере, –
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет…»...
Комментируйте!!!
0  
11 Степан-Капуста   (08/Ноя/2011 12:51:37)
во во в ЗАКОНЕ написано.
Не вами писано а вы вредно dry
0  
13 Ramazan   (08/Ноя/2011 14:14:32)
В законе много чего писано, но еще более переписано и еще больше планируется переписать. Если ученые не будут влиять на этот процесс, то бардак так и будет бардаком. В этом и состоит наша прямая задача. Служить надо народу и отечеству, а не прислуживать законодателю. cool
0  
12 Степан-Капуста   (08/Ноя/2011 12:53:27)
а в остальном, ну вы з хотите грабеж хищением заменить так?
0  
14 Ramazan   (08/Ноя/2011 14:20:43)
Во-первых, хищение это общий или простой состав. Это не просто понятие-довесок группе составов хищения (примечание ст. 158), а сам первичный простой состав, из которого выделяются квалифицированные составы по качеству общественной опасности способа. Могут быть и привилегированные, напр. присвоение и растрата (не будем говорить, что растрата невозможна без присвоения). Деление на тайное и открытое деяние просто не уместно, соответственно оба этих способа входят в сам состав хищения. Квалифицирующие способы это разные формы принуждения, а также обман, что моей темой не охватывалось.
0  
15 Степан-Капуста   (08/Ноя/2011 15:28:52)
ye ну и грузанули меня если чесно Р.Е. wacko надо подумать) и у М.А. уточнить она эти все составызнает . wacko wacko wacko
0  
16 Ramazan   (08/Ноя/2011 16:07:31)
Эх Степан, не пытайтесь найти простые ответы на сложные вопросы.
Есть такая цитата: «Подлинные речи не изящны,
Изящные речи не верны».
Я вот до этого с 2003 года иду, и монографии мои плод очень напряженного труда, и в первую очередь фантазии. В науке без фантазии никуда.
Желаю удачи. cool
0  
18 Степан-Капуста   (09/Ноя/2011 12:44:28)
z я тоже пойти собираюсь surprised
0  
19 Степан-Капуста   (09/Ноя/2011 12:48:18)
f а вывот тут пишите хищение "это общий или простой состав"
А привелигированые там растрата
А если их унифицировать
ну хищение, хищение привелигированоое и туда все поставить все эти ваши составы????
Систиматизироатьт так сказать?
0  
20 Ramazan   (09/Ноя/2011 17:26:48)
Нет, унифицировать совсем лишнее. Смысл в выделении самостоятельного состава появляется, в первую очередь, тогда, когда он от простого отличается чем-то существенно влияющим на общественную опасность деяния. Вот сравните, например, санкции (лишения свободы) кражи и мошенничества и задайтесь вопросом, а зачем собственно мошенничество отделено от кражи?, зачем эти два состава, если санкции одинаковые? Логики никакой. Способ другой, а основания для разделения на составы нет, так как общественная опасность одинаковая. Это я так, утрирую. Я то как раз за то, что мошенничество, т.е. способ обман, более общественно-опасен, чем кража. Но вот чем? вот это вопрос. Поэтому я и считаю, что способ не просто объективное качество, а отражение субъективного, указывающее на повышенную общественную опасность личности преступника. Его вероломство - черту характера лица. Если вы еще не в курсе, то еще римские юристы выделяли два способа: vis и fraus. Обычно переводят как насилие и обман, а я считаю, что принуждение и обман. Это два общих, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности, способа, выделяющих из общей (простой) нормы квалифицированные составы, или самостоятельные составы в одной группе (группе хищения напр.). При этом общественно-опасны они не сами по себе, а потому-что свидетельствуют о повышенной общественной опасности лица (дерзости и вероломстве), выбравшего их для достижения своих преступных целей. В первой монографии, которая у Вас на руках, вопрос насилия уже раскрыт достаточно хорошо. Обмана я до сих пор тесно не касался. Переваривайте сказанное, друг мой. cool
0  
21 Степан-Капуста   (10/Ноя/2011 13:59:52)
jr ок я подумаю Р.Е. спасибо за беспокойство! smile
0  
22 Степан-Капуста   (10/Ноя/2011 14:51:56)
F А что это вы так обман не порядок помощь не нужна* smile
0  
23 Ramazan   (10/Ноя/2011 18:16:58)
Можете браться за работу. Для начала почитайте Фойницкого. В течении года должна в оборот пойти моя новая кандидатская, скорее всего даже монография выйдет, так в ней будут некоторые следы обманных хищений в периоде 17-18 веков. Тогда они только начинали появляться в частных составах. Как вы уже могли видеть из моих статей уж мошенничеством они точно не назывались и вошли в рамки этого понятия только под признаками "открытого ненасильственного" хищения. В общем можете работать, там точно есть что открывать. Опять-же надо разрабатывать мысль, а почему оно собственно равно наказывается как и кража, может все-таки оно более опасно и логичнее наказывать его строже. Хотя в наше время декриминализации экономических преступлений эта тема может быть опасной, экономическая преступность будет против жесткости, а значит будет диктовать свои условия. Она сейчас заправляет всем. sad
0  
24 Ramazan   (17/Ноя/2011 19:43:03)
А вообще, это очень интересная тема для исследования - в чем собственно разница между дифференцирующими обстоятельствами и квалифицирующими. То есть между теми, которые достаточны для выделения самостоятельного состава преступления и теми, которые могут служить только отягчающими обстоятельствами в частях той же статьи. Почему, например, разница в способе разделяет такие составы, как кража, грабеж и разбой, но та же разница в хищении радиоактивный веществ, наркотических средств и оружия (ст.ст. 221, 226 и 229) служит только квалифицирующим обстоятельством. Главное - есть ли в таком подходе социальные основания или он просто традиция. Может стоит строго разделить квалифицирующие обстоятельства и дифференцирующие по какому-либо значительному признаку (признакам) или вообще оговорить влияние квалифицирующих (отягчающих) обстоятельств на тяжесть наказания в общей части уголовного закона? Думаю в этом есть большой смысл и перспективы развития научной мысли. Может когда-нибудь у меня дойдут до этого руки. wacko
0  
25 marishka   (17/Ноя/2011 22:45:04)
Quote
Может стоит строго разделить квалифицирующие обстоятельства и дифференцирующие по какому-либо значительному признаку (признакам)

Мне почему-то кажется унифицировать по признакам не совсем будет возможно. Ввиду их массовости.%)
А вот
Quote
вообще оговорить влияние квалифицирующих (отягчающих) обстоятельств на тяжесть наказания в общей части уголовного закона
как мне кажется в этом что-то есть. Но докажите возможность первого буду за вас только рада wacko
0  
26 Ramazan   (18/Ноя/2011 16:39:16)
Не в этом десятилетии уважаемая Марина Алексеевна! Хотя если вдруг, я успею в нем стать доктором юр. наук, то может быть кто-либо из молодых и дерзких учеников справится с этой задачей, а может двое и сразу с двумя предложенными. Ведь все в мире относительно и логика возможна во всем. Я вот, например, считаю, что квалифицирующими признаками не должны быть самостоятельные преступления, а следовательно очень большая часть этой многочисленной группы отсеивается, а остаются действительно собственно не преступные признаки (группа, вооруженность, увеличивающийся вред основному объекту и т.п.). Конечно при этом весь УК должен реформироваться, почему и важно комплексное исследование дифференцирующих и квалифицирующих обстоятельств. Жаль, что законодатель ждать не любит, еще год-два и новая сборная солянка (бардак) под названием УК будет готова - правда не стоит от нее ожидать рациональности, обусловленности и логичности. Этим делом должна заниматься отдельная профессиональная высокооплачиваемая комиссия лет 10-ть, непрерывно, не отвлекаясь на научные исследования, преподавание и т.п.
0  
8 marishka   (07/Ноя/2011 17:45:31)
smile
0  
9 Ramazan   (07/Ноя/2011 23:09:00)
Каюсь Марина Алексеевна, сам дурак. cry
+1  
17 marishka   (08/Ноя/2011 16:35:52)
Да все нормально Роман Евгеньевич, не переживайте. smile
0  
10 Степан-Капуста   (08/Ноя/2011 12:46:40)
Yt Не М. А. я же из лучших побуждений
0  
4 Степан-Капуста   (07/Ноя/2011 15:06:10)
Говорить с несуществующим человеко м по моему это уже не паранойя smile
0  
3 Степан-Капуста   (07/Ноя/2011 15:03:54)
Да Роман Евгеньевич, вы меня параноиком называете а сами с кем вот разговариваете а сами тут с кем разговарите Марина Александровна! hands
0  
7 Ramazan   (07/Ноя/2011 16:14:28)
Ох какая неудобуха-то:'( , а я ее уже более полгода Александровной зову, и хоть бы раз поправила. Какой воспитанный человек, будем исправлять запись в мозговом чипе. Не все коту масленица и на старуху бывает проруха. sad
0  
1 marishka   (06/Ноя/2011 16:48:46)
Уважаемый Роман Евгеньевич!
Quote
Сегодня объединение преступлений против собственности и личности в одном составе ничем не обусловлено, а оправдания этого весьма сомнительны .
На основе проведенного вами исследования вы пришли к этому выводу.Не без основательно. А что вы предлагаете?
+1  
2 Ramazan   (06/Ноя/2011 19:25:29)
Уважаемая Марина Александровна!
Ну конечно же самостоятельное преследование насильственного хищения совершаемого физическим принуждением и самостоятельное преследование преступления против личности, с назначением наказания по совокупности. В общем состав разбоя нужно точно кромсать под лозунгом нет преступлениям против личности в рамках состава хищения! Вот тогда-то (в соответствии с новыми новшествами в нижних пределах наказаний) больно то не разгуляешься, придется складывать частично или полностью согласно установленным, для этого порядка, требованиям. cool
Добавлять комментарии, оценивать материалы и добавлять их в закладки могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]



Установить панель пользователя

Актуальная тема

Аспирантам

Кто на сайте?

Онлайн всего: 13
Гостей: 12
Пользователей: 1
Чтобы смотреть статистику
войдите под своим логином.

Наш виджет

Чтобы быть в курсе событий, Вы можете добавить виджет ленты новостей на Вашу страницу Яндекс. 

Научная сеть

Уважаемые коллеги! Рады Вам сообщить о том, что мы начали создавать юридическую научную сеть.
Приглашаем всех интересующихся юристов, ВУЗы, адвокатские объединения принять участие. Подробнее...

НАВИГАЦИЯ

Последние комментарии

    • (16/Май/2012, 16:26:29)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Макеев Александр Николаевич написал(а):
       В соответствии с законом для назначения на должность должно быть высшее юридическое образование.
      В Вашем случае, проблема заключается в том, что нет условий при которых возможно назначение на должность без высшего юридического образования. К ним приказ относит:
      1. Стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации на указанных должностях не менее двух лет (сотрудник же работал помощником дежурного).
      2. Наличие среднего специального юридического образования
      3. Обучение на последнем курсе вуза, по юридической специальности
      4. Наличие ученой степени.
      Поэтому в Вашем случае сотрудник может быть назначен на эту должность только после получения юридического образования. Однако стоит обратить внимание на то, что наличие высшего юридического образования является обязательным только при замещении должностей выполнение обязанностей по которым предусматривает:
      1. расследование или организацию расследования уголовных дел;
      2. административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях;
      3. проведение антикоррупционных и правовых экспертиз.
    • (16/Май/2012, 14:43:12)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Елена написал(а):
       Стаж службы в органах МВД более 15 лет. Должность- помощник дежурного дежурной часть ОВО при УВД. (на протяжении 2 лет исполняет обязанности дежурного) Звание - прапорщик. Образование - высшее по специальности - преподаватель профессионального обучения. Институт аккредитован. Почему данное высшее образование не подходит для перевода на должность дежурного и присвоение звание - ОФИЦЕРА? Спасибо.
    • (24/Апр/2012, 08:13:59)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Дмитрий написал(а):
       Нда, а я надеялся на эту поправку. У меня начальной профессиональное образование, то есть заканчивал профессиональное училище. На данный момент, обучаюсь на 6ом курсе академии МВД РФ, из-за сокращения, пришлось идти на сержантскую должность. Общий стаж 11 лет в УРе, капитан полиции. Получается, что я все равно не смогу идти на офицерскую должность?
    • (20/Апр/2012, 10:40:48)
      ФСКН не будет брать на себя функции по профилактике и лечению наркоманов
       Павлова Людмила Алексеевна написал(а):
       Предложение объединить Росалкогольрегулирование и ФСНК на сегодня бесперспективно, потому что надо правовую базу менять. У этих служб функции все же разные, во всяком случае, согласно существующим правовым нормам. Но если смотреть на проблему широко и глубоко, создать структуру, которая будет бороться с криминалом в этих сферах было бы наверно неплохо. Ведь нелегальный алкогольный бизнес и наркобизнес - это - сообщающиеся сосуды.

Реклама

 Пойдем наверх