ПРИРОДА РАЗДЕЛЕНИЯ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В ПРОЕКТЕ УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ 1813 ГОДА. - 1 Февраля 2012 - Научная жизнь

 
2012 » Февраль » 1

Лента новостей юридического сообщества

Главная » 2012 » Февраль » 1 » ПРИРОДА РАЗДЕЛЕНИЯ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В ПРОЕКТЕ УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ 1813 ГОДА.
Поделитесь новостью с друзьями:

ПРИРОДА РАЗДЕЛЕНИЯ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В ПРОЕКТЕ УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ 1813 ГОДА.
20:58:34
 Добавил: Ramazan
01/Фев/2012
0 Здесь я приведу свой доклад, сделанный на конференции в ТГУ 27 января 2012 г. на секции уголовного права. Для исследователей насильственных хищений его значение будет вполне понятно, а для незнакомых с темой поясню, что деление насильственного хищения на насильственный грабеж (грабеж 2-го рода) и разбой по, так называемой, степени (опасности) насилия, основано исключительно исторически. Когда сторонники унификации этих составов в один и выделения преступлений против личности за рамки насильственного хищения, либо в самостоятельные квалифицирующие признаки, в рамках одного насильственного состава хищения, выдвигают все больше и больше аргументов, у сторонников разделения этих составов остается только один аргумент — разбой и грабеж были всегда. Это деление даже для исследователей второй половины 19-го века было так традиционно и старо, что никто, собственно, не сомневался в их российской самобытности, что, как свидетельствует проведенное мной исследование, не более чем миф. Итак тезисно о истории возникновения под именами разбой и грабеж форм хищения:

ПРИРОДА РАЗДЕЛЕНИЯ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В ПРОЕКТЕ УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ 1813 ГОДА.
Р. Е. Токарчук
В проекте Уголовного Уложения Российской Империи 1813 г. (далее – проект 1813 г.) немецкого исследователя Людвига Якоба, основанном на проекте Баварского уложения, насильственное хищение впервые получило формальные составы и разделение на два понятия: разбой и грабеж. Возникшее деление насильственного хищения на две формы представляет безусловный интерес, так как имеет место только в странах постсоветского пространства и, по сравнению с западными странами, представляет исключение.
В проекте 1813 г. были сформулированы два состава насильственного хищения: а) разбой (§ 513), когда «нападение для похищения имущества другого произведено открытою силою и с явною опасностью для самого лица», с квалифицирующими признаками в виде причинения вреда здоровью или жизни (§§ 515 и 516); и б) грабеж (§ 520), когда кто «отнимает у другого находящиеся при нем вещи, хотя бы с тем не сопряжены были вышеупомянутые опасные обстоятельства».
До проекта 1813 г. термин разбой не употреблялся для наименования состава хищения, обозначая составообразующий способ разбойных дел – нападение открытым боем. Обязательными признаками разбойных дел Соборного уложения 1649 г. (далее Уложение) были этот способ и субъект – разбойник. Взятие животов предусматривалось только одним из не обязательных последствий этих дел. Одновременно негубным делам Уложения было известно деяние «бил и грабил», объективно равнозначное деянию «разбивал и животы имал», а также деяние «грабил, но не бил», не исключающее наличия устрашения. Указу Екатерины II от 03.04.1781 г. известно деяние воровство-грабеж, составляющее открытое хищение путем психического или физического принуждения, не предусматривающее преступлений личных.
При определении состава разбоя проекта 1813 г. немецкий исследователь сделал вывод о том, что немецкий Raub это «разбивал и животы имал» разбойных дел Уложения. Способ нового состава («нападение… произведено открытою силой и с явной опасностью для самого лица») объективно отражал понятие разбоя Уложения, почему не удивительно, что данное деяние было сокращенно названо этим термином. Самый важный вопрос состоит в том, а какой же состав немецкого уголовного права был сопоставлен и воплощен в составе проекта 1813 г., получившем название грабеж, с использованием манеры описания негубного деяния «грабил, но не бил» Уложения – «с тем не сопряжены были вышеупомянутые опасные обстоятельства».
Понятие воровства-кражи проекта 1813 г., по немецкому примеру, обнимало похищение чужой движимой собственности тайно или открыто. Разбой предполагал только прямое физическое принуждение. Соответственно, грабежу оставалось отнятие вещей под действием психического принуждения. В немецком праве от Raub характером принуждения (Notigung) отделяется Erpressung (вымогательство). Кроме воровства-грабежа Указа Екатерины II (признак «стращая действием») способ устрашение отечественным памятникам того времени неизвестен, как и термин вымогательство. Наименование в проекте 1813 г. состава Erpressung (вымогательство) термином грабеж закономерно. Невнимательность составителей Свода законов уголовных 1832 г. и последующих памятников к истории и природе уголовно-правовых конструкций не позволила распознать этого деления1.
Таким образом, составы грабежа и разбоя проекта 1813 г. разделились не степенью насилия в узком смысле, а различием принуждения: психического (не опасного) в грабеже и физического (опасного) в разбое, что является основанием для романо-германского разделения составов грабежа (Raub) и вымогательства (Erpressung).

Формирование понятий разбоя и грабежа в проекте Уголовного Уложения Российской империи 1813 г.

Подробности и доказательства приведенных выводов можно обнаружить в моей работе: Токарчук Р. Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012.

Опубликовать

Полезный материал 2


Ссылка на источник: нет
Категория: Трибуна юриста | Просмотров: 234 | Добавил: Ramazan | Рейтинг: 3.0/2
Ссылки на материал:
HTML
BB-Code
Ссылка
Похожие материалы
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии, оценивать материалы и добавлять их в закладки могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]



Установить панель пользователя

Актуальная тема

Аспирантам

Кто на сайте?

Онлайн всего: 18
Гостей: 17
Пользователей: 1
Чтобы смотреть статистику
войдите под своим логином.

Наш виджет

Чтобы быть в курсе событий, Вы можете добавить виджет ленты новостей на Вашу страницу Яндекс. 

Научная сеть

Уважаемые коллеги! Рады Вам сообщить о том, что мы начали создавать юридическую научную сеть.
Приглашаем всех интересующихся юристов, ВУЗы, адвокатские объединения принять участие. Подробнее...

НАВИГАЦИЯ

Последние комментарии

    • (16/Май/2012, 16:26:29)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Макеев Александр Николаевич написал(а):
       В соответствии с законом для назначения на должность должно быть высшее юридическое образование.
      В Вашем случае, проблема заключается в том, что нет условий при которых возможно назначение на должность без высшего юридического образования. К ним приказ относит:
      1. Стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации на указанных должностях не менее двух лет (сотрудник же работал помощником дежурного).
      2. Наличие среднего специального юридического образования
      3. Обучение на последнем курсе вуза, по юридической специальности
      4. Наличие ученой степени.
      Поэтому в Вашем случае сотрудник может быть назначен на эту должность только после получения юридического образования. Однако стоит обратить внимание на то, что наличие высшего юридического образования является обязательным только при замещении должностей выполнение обязанностей по которым предусматривает:
      1. расследование или организацию расследования уголовных дел;
      2. административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях;
      3. проведение антикоррупционных и правовых экспертиз.
    • (16/Май/2012, 14:43:12)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Елена написал(а):
       Стаж службы в органах МВД более 15 лет. Должность- помощник дежурного дежурной часть ОВО при УВД. (на протяжении 2 лет исполняет обязанности дежурного) Звание - прапорщик. Образование - высшее по специальности - преподаватель профессионального обучения. Институт аккредитован. Почему данное высшее образование не подходит для перевода на должность дежурного и присвоение звание - ОФИЦЕРА? Спасибо.
    • (24/Апр/2012, 08:13:59)
      Полицейский без высшего юридического образования
       Дмитрий написал(а):
       Нда, а я надеялся на эту поправку. У меня начальной профессиональное образование, то есть заканчивал профессиональное училище. На данный момент, обучаюсь на 6ом курсе академии МВД РФ, из-за сокращения, пришлось идти на сержантскую должность. Общий стаж 11 лет в УРе, капитан полиции. Получается, что я все равно не смогу идти на офицерскую должность?
    • (20/Апр/2012, 10:40:48)
      ФСКН не будет брать на себя функции по профилактике и лечению наркоманов
       Павлова Людмила Алексеевна написал(а):
       Предложение объединить Росалкогольрегулирование и ФСНК на сегодня бесперспективно, потому что надо правовую базу менять. У этих служб функции все же разные, во всяком случае, согласно существующим правовым нормам. Но если смотреть на проблему широко и глубоко, создать структуру, которая будет бороться с криминалом в этих сферах было бы наверно неплохо. Ведь нелегальный алкогольный бизнес и наркобизнес - это - сообщающиеся сосуды.

Реклама

 Пойдем наверх